Subota, 26 Novembra, 2022

PREMEŠTANјE ZAPOSLENOG

Pre­me­šta­nje za­po­sle­nog na dru­ge po­slo­ve se vr­ši anek­som ugo­vo­ra o ra­du a ne re­še­njem po­slo­dav­ca.

Iz obra­zlo­že­nja:

 Na­i­me, pre­ma od­red­bi čla­na 19. stav 1. tač­. 4. i 5. Za­ko­na o ra­du (“Slu­žbe­ni gla­snik RS” broj 70/01 i 74/01 – pro­pis ta­da va­že­ći) ugo­vo­rom o ra­du od­re­đu­ju se po­slo­vi ko­je za­po­sle­ni oba­vlјa i me­sto ra­da a pre­ma nje­go­voj od­red­bi čla­na 103. st. 1 – 3 po­slo­da­vac mo­že po­nu­di­ti za­po­sle­nom za­klјu­či­va­nje ugo­vo­ra o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma.

Po­štu­ju­ći ovu prav­nu nor­mu po­što se ugo­vo­rom o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma vr­ši ras­po­re­đi­va­nje za­po­sle­nog na dru­ge po­slo­ve sle­di da ni­je po­sto­jao prav­ni osnov da se tu­ži­lјa ospo­re­nim re­še­njem ras­po­re­di na po­slo­ve po­moć­nog rad­ni­ka u pro­dav­ni­ci ri­be u S. Sek­tor unu­tra­šnja tr­go­vi­na di­stri­bu­tiv­ni cen­tar B. po­čev od 01.07.2004. go­di­ne. Su­prot­no na­vo­di­ma žal­be tu­že­nog pra­vi­lan je i za­klјu­čak iz ožal­be­ne pre­su­de da je pr­vo do­ne­to re­še­nje a po­tom za­klјu­čen ugo­vor o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma te da se ne ra­di o teh­nič­koj gre­šci ka­ko to žal­ba pred­sta­vlјa. Ovo sa raz­lo­ga što ne sa­mo da je re­še­nje pod bro­jem 2578 i ugo­vor o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma pod bro­jem 2579 (oba su pod da­tu­mom 30.06.2004. go­di­ne), već se ni u na­zna­če­nom re­še­nju broj 2578 od 30.06.2004. go­di­ne uop­šte ne spo­mi­nje ugo­vor o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma broj 2579 od 30.06.2004. go­di­ne. Da je re­še­nje broj 2578 od 30.06.2004. go­di­ne do­ne­to u iz­vr­še­nju ovog ugo­vo­ra o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma ta­da bi to u nje­go­vom sa­dr­ža­ju obra­zlo­že­nja bi­lo na­zna­če­no ali ni­je. Pri to­me po shva­ta­nju ovo­ga su­da po­gre­šan je stav ožal­be­ne pre­su­de da je ugo­vor o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma broj 2579 od 30.06.2004. go­di­ne spro­ved­be­ni akt re­še­nja o ras­po­re­đi­va­nju, jer je on po pri­ro­di stva­ri sa­mo­sta­lan prav­ni po­sao i je­di­ni sa sta­no­vi­šta slo­va za­ko­na prav­ni osnov za ras­po­re­đi­va­nje za­po­sle­nog. Me­đu­tim, to ne uti­če na dru­ga­či­ji prav­ni za­klјu­čak u po­gle­du pra­vil­no­sti i za­ko­ni­tost ožal­be­ne pre­su­de jer su is­prav­ni i či­nje­nič­no za­sno­va­ni nje­ni raz­lo­zi da je ospo­re­no re­še­nje do­ne­to pre za­klјu­če­nog ugo­vo­ra o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma ka­ko s ob­zi­rom na za­vod­ni broj re­še­nja i na­zna­če­nog ugo­vo­ra o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma ta­ko i s ob­zi­rom na či­nje­ni­cu da se u ospo­re­nom re­še­nju uop­šte ne spo­mi­nje ovaj ugo­vor o ra­du pod iz­me­nje­nim uslo­vi­ma.

(Pre­su­da Ape­la­ci­o­nog su­da u Be­o­gra­du Gž1 1958/11 od 18. ma­ja 2011. go­di­ne)

Autor sen­ten­ce: Bo­ri­vo­je Živ­ko­vić,
su­di­ja Ape­la­ci­o­nog su­da u Be­o­gra­du

Povezani članci

Najnoviji članci

%d bloggers like this: